制鞋廠封閉員工宿舍出口案 

　　【案情】 
　　某制鞋廠是一家私營(yíng)企業(yè) ，有從業(yè)人員100多人。鞋廠老板為了所謂" 安全 原因"，將員工宿舍的窗戶全部用鐵條封上，并且每天晚上職工休息后，都讓人用一把大領(lǐng)將宿舍的門(mén)從外面反鎖。一天晚上，一名女工用電熱水器燒水，由于白天過(guò)度疲勞，水未燒開(kāi)該女工就睡著了。熱水器子燒后造成電路短路起火。由于宿舍內(nèi)可燃物多，火勢(shì)蔓延迅速。工人驚醒后想逃生，但窗戶封死，大門(mén)從外面反鎖，根本無(wú)路可逃，致使80多名工人全部被燒死，其中絕大部分是年僅20歲左右的打工妹。大火還造成直接經(jīng)濟(jì)損失200多萬(wàn)元。 

　　因此，有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為逃避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規(guī)范的勞動(dòng) 合同 ，要求"工傷自理"。

　　【評(píng)析】 
　　 這種"生死 合同 "，以"合法"的形式，把生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任推得一千二凈，嚴(yán)重?fù)p害從業(yè)人員的合法權(quán)益，是一種無(wú)效 合同 ，不受法律的保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)的勞動(dòng) 合同 以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同都是無(wú)效的勞動(dòng)合同。 

　　《安全生產(chǎn)法》第44條第二款明確規(guī)定："生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對(duì)從業(yè)人員因生產(chǎn) 安全 事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。""生死合同"正是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為免除或者減輕其對(duì)從業(yè)人員因生產(chǎn) 安全 事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容直接違反《 安全 生產(chǎn)法》的規(guī)定。  

　　同時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與從業(yè)人員簽訂"生死合同"，大都是采取欺詐、威脅或乘人之危等手段，并非是平等協(xié)商的結(jié)果。該案中的個(gè)體磚廠利用陳某急于工作的心理，與陳某簽訂含有"受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)"條款的協(xié)議，顯然是一種"生死合同"，屬無(wú)效合同，是不受法律保護(hù)的。 

　　無(wú)效勞動(dòng)合同從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。本案中，陳某雖然與磚廠簽訂了含有"受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)"條款的勞動(dòng)合同，但這一人身傷害免責(zé)條款是無(wú)效的，不能以此免除或者減輕磚廠的賠償責(zé)任。因此，陳某既可直接向磚廠所有人王某請(qǐng)求賠償，也可向勞動(dòng)行政主管部門(mén) 申請(qǐng) 處理，還可以直接向人民法院起訴，以維護(hù)其合法權(quán)益。