“對于雙信封招標制度來說，如何真正把藥品質量和價格的關系處理好，確實需要進一步探索完善。”衛生部藥物政策與基本藥物制度司司長鄭宏在4月9日召開的2011年北大光華衛生經濟論壇上如是說。

　　雙信封招標制度對于基本藥物招標帶來的影響遠遠超過任何一次招標所帶來的沖擊。但從目前的情況來看，只有安徽省按照雙信封制度進行了招標，探索了一些經驗;除山東省已經將有關文件進行公示之外，其他省市雙信封招標文件都尚未出臺。

　　“雙信封招標政策一出臺，企業就提出了很多問題。現在各地也在按照中央的精神制定本省的招標采購辦法和實施細則，但從幾個地方啟動的情況來看，總的情況還是比較平穩。”鄭宏說。

　　盡管迄今為止對雙信封招標制度疑問不少，但該制度的實施確實解決了許多以前存在的問題，相比第一輪基藥招標已經有了進步。因此，不少與會老師認為，完善雙信封招標制度應是該制度在推廣過程中的當務之急。

　　北京大學劉國恩教授指出：“這個模式有很多積極的作用，但從發展的角度來看，它確實是一個非常初級的模式，需要完善的地方太多了。”

　　據悉，有關部委正在針對雙信封招標制度實施進行經驗總結，同時還鼓勵各地積極探索完善該制度。

　　解決“硬傷”首當其沖

　　針對雙信封制度的批評一直都集中在技術標上。技術標和質量標的評比是相對獨立的，大多數企業都能通過技術標的考驗。但由于技術標難以起到淘汰作用，很容易導致招標走回“價低者得”的老路。

　　目前，國內流行的雙信封標書是這樣的：在技術標中，“企業規模大小”和“產品類型”共有56分，“質量、可靠性”為10分，“療效”為4分，其它的占了30分，總分為100分。

　　“如果技術標準這樣評價，我可以做非常極端的假定。A藥得了100分，B藥得了80分，分差中有14分差在‘質量、可靠性’和‘療效’上，也就是說這兩個產品完全一樣，一個產品拿了質量療效的滿分，一個產品拿了質量療效的零分，這是非常可能也是非常合理的。”劉國恩舉了這樣一個例子。

　　“這兩個藥品如愿通過了技術標審核，都進入到第二次價格標。而由于兩個標書的評選是分離的，盡管A藥比B藥高14分，可在價格標里這整整14分的質量和療效之差卻不再發生任何作用，這時我們比較兩個藥品的價格，A藥20元、B藥10元，后者勝出。”劉國恩繼續說。

　　在實際的招標中，一些品種即演繹了上述推演結果。在技術標里拿到第一而在價格標里排倒數第一的情況并不是沒有。

　　對于評標過程中的尷尬，鄭宏表示：“現在的雙信封制度，確實缺乏比較科學的體系，很難區別企業之間的優劣，在有些地方的招標過程中，一個通用名能夠分出四五個質量層次，但是技術標也都能通過，因此，第一個信封還不能算是一個篩子，不能起到門檻的作用。”

　　增加質量比重避免惡性競爭

　　面對雙信封制度存在的問題，劉國恩建議：“目前，技術標中關于療效和質量的分數只有14分，這個比重太低了，必須加大這個比例。此外，不要將質量分數帶入價格評標環節。否則，進入價格招標時，這個分數就等于零，如果這個分數不進入技術標的競標就沒有意義。”

　　為了解決雙信封的“硬傷”，衛生部也是不遺余力。鄭宏介紹說：“目前，我們和上海醫工院聯合開展了一個課題，制定一個生產企業綜合評價的體系，目前課題正在驗收階段，我們也在充分聽取各地的意見，包括各地招標采購的管理人員、行業老師和企業人士，這一評價體系可以給雙信封招標的第一個信封提供一些技術支持。”

　　此外，雙信封制度延續了“價低者得”的規律，對此，鄭宏強調：“對于超低價中標的問題，應該通過行業自律和更加完備的制度設計避免企業之間惡性競爭，在很多文件中，我們都鼓勵地方在招標過程中探索標底價，使第二個信封在招標過程中能有合理的價格，從而完善雙信封的制度。”